用笔记本做wifi热点连接上手机（用笔记本做wifi热点）

以习近平同志为核心的党中央把学科体系建设置于哲学社会科学三大体系建设之首，明确提出了包括法学学科体系在内的中国特色哲学社会科学学科体系建设的思路要求。

中央立法机关有时基于全国一盘棋的考虑，创制了很多一刀切式的法规范，这是引发地方对立法需求饥渴症的主因。如由于各地城市化进程情况不一，《土地管理法》对城中村改造留用地问题一直没有作出统一的具体规定。

（2）如果立法事项不属于《立法法》第8条规定的范围，但中央立法机关对此已经立法时，地方立法机关只能根据《立法法》第73条第1款第1项制定执行性地方性法规。所谓立法特区，即基于特定的立法目的通过立法赋予特定区域不同于其他区域的地方立法。本文试图提出并证明这样一个论点：在央地关系和区域关系中，地方差异性大小是处理中央立法权和地方立法权关系的关键因素。因历史、地理和气候等原因形成的区域性自然、人文等差异性，导致区域经济与社会发展不均衡，在相当程度上可以说这是难以改变的国情。凡是中央与地方立法可以共享的立法事项，尽可能将其解释为地方性事务。

地方立法具有偏重于地方利益的倾向，可能导致立法偏离国家整体发展目标。可见，法律用语的模糊看似给地方立法留下了空间，但实际效果是，中央专属立法权因严格解释而产生了‘溢出效应，反而限制了地方立法权限。[60]另一些学者则主张，包括受教育权在内的宪法基本权利，可以通过民法上的一般人格权进行保障。

[23]这一区分参见上官丕亮:《当下中国宪法司法化的路径与方法》,载《现代法学》2008年第2期,第3页。[55]参见李海平:《论基本权利私人间效力的范式转型》,载《中国法学》2022年第2期。有学者在分析103份民事判决后指出，法院但凡在判决中适用了言论自由条款，实际上就是承认了这一条款的私人间效力。平等权保护系上世纪90年代以来中国法治建设关注的重要问题。

[58] 2.针对齐玉苓案 自齐案批复作出后，针对本案方法层面的讨论就是学界关注的热点之一。第 16、17条规定了国营企业和集体企业一定条件下的经营自主权，大致可以反映这一时期国家与社会间的关系。

其背景是民法不再负担市民社会宪章功能，不被歧视这项基本权利经由国家塑造社会的权力(社会国原则)进入民法。对此，学界不乏肯定的见解，如有学者认为，1988年《批复》是合宪解释的典范，最高人民法院通过合宪解释使《民法通则》第58条第1款第5项中违反法律包含了侵犯公民基本权利的内涵，法院适用该条款即可认定有关民事行为无效。针对司法解释开展的备案审查，将有力推动法院在法律解释工作中进一步贯彻宪法精神尤其是人权保障的要求。[77]另一方面，合宪性审查机制的建设使得最高人民法院依据《立法法》第99条行使审查要求权的制度空间进一步扩大。

其中的核心问题又可以分为两个层面：其一是制度层面法院能否在个案中直接适用宪法条款的问题，学界通常将之概括为宪法司法化问题。[21]参见《齐玉苓案:学者的回应——记一次北京大学法学院宪法与行政法学者的讨论》,载《法制日报》,2001年9月16日。[64]还有学者认为，我国《宪法》第38条所规定的人格尊严更倾向于一般人格权。[42]参见秦前红:《关于宪法司法化第一案的几点法理思考》,载《法商研究》2002年第1期。

[6]在私法关系中的人权保障方式上，除了美国和加拿大采取国家行为理论，并倾向于否定人权具有私法效力外，多数国家和地区认可人权在私法中具有直接或间接效力。[36]日本法知识为我国提供了一种有别于德国式第三人效力的视角，值得在学说继受时加以参考。

[50]参见钱福臣:《我国宪法私法效力问题的基础认知——基于中西比较的立场》,载《当代法学》2014年第2期。[74] 五、评价与展望 基本权利与私法问题在我国的产生，其背景是改革开放以来社会逐渐形成具有自主资源和权力的相对独立系统。

此后，有学者进一步补充了上世纪90年代以来的学术进展，如保护义务与第三人效力关系、基本权利功能的重构等。(2)宪法需要由人民实施。齐玉苓案后，学界逐渐开始在宪法审查及司法判断两种不同意义上使用这一概念[23],其中，后者与基本权利与私法问题直接相关。在本世纪初，伴随着宪法司法化运动，中国的平等权诉讼相继出现以蒋韬诉中国人民银行成都市分行录用行员要求身高条件案张先著诉安徽省芜湖市人事局录用公务员拒绝乙肝病毒携带者案周香华诉中国建设银行平顶山市分行强制女性职员55周岁退休案等为代表的一批经典案例。[25]其中第一项及第四项主要涉及宪法对民法立法层面的影响，其他两项则直接关系到基本权利介入私法的问题。然而，无论参考何种比较法资源，该议题的理论与实践都必须在本国的宪法体制下展开。

[45]还有学者从宪法的公法性质、平衡作用、稳定性以及宪法审查机构对议会立法民主合法性的尊重等四个方面论证，宪法主要在公法领域发挥作用，在私法领域内仅限于间接效力，不宜被直接适用。[68]参见刘征峰:《从反歧视原则进入民事交易关系观察当代民法理念的革新》,载《法制与社会发展》2017年第1期。

[39]还有学者从宪法文本出发，认为我国宪法存在直接拘束第三人行为的基本权利，公民在穷尽法律救济程序，或法律没有明文规定、法律违宪的情况下，可以直接援引宪法基本权利请求法律救济。(2)受独立于成文宪法的特别法案或权利法案影响，如加拿大、丹麦、英格兰和威尔士、爱尔兰和以色列。

就此来说，本文所做的只是一个阶段性的总结评述，基本权利与私法在中国，无论在学理还是实践层面，都仍是一个颇具潜力的研究领域。[51]有学者认为，整个法律体系背后的价值基础是超实定法的道德理论，法律是道德理论实证化的主要形式表现。

主张借鉴国家(州)行为理论的学者认为，宪法基本权利与民事权利指向的义务人不同，在民法中直接适用基本权利会造成权利冲突，损害私法自治，间接适用则会造成民事权利的过度确认。第四，报纸、刊物、广播、电视等宣传部门，都要结合实际，经常地、反复地、生动活泼地宣传执行宪法的好人好事，揭露、批评违反和破坏宪法的行为，造成维护宪法的强大舆论。[38]有学者在考察国家行为及第三人效力理论后，主张直接适用宪法来解决私法问题将有损于宪法的公法属性，危害公法与私法的正当性分离，较为可行的办法是将私法中的概括条款作为私法实现宪法之基本权利理想的媒介，并在程序上对民法的宪法性解释进行限制。而无论在直接效力、间接效力或国家保护义务的立场，宪法上一般人格权对民法上一般人格权产生影响都是不可避免的。

[38]参见蔡定剑:《中国宪法实施的私法化之路》,载《中国社会科学》2004年第2期。近年来，在宪法全面实施的背景下，特别是合宪性审查和备案审查工作的推进，正为基本权利影响私法提供了重要的制度渠道。

其中宪法具有直接的法律效力和宪法需要由人民实施等观念可能直接影响了齐玉苓案批复的作出。[76]参见沈春耀:《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于十二届全国人大以来暨2017年备案审查工作情况的报告——2017年12月24日在第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议上》,载《中国人大》2018年第1期,第9页。

宪法学者高桥和之的《宪法上人权的效力不及于私人间——对人权第三人效力上的无效力说的再评价》则在借鉴法国宪法实践的基础上，强调以自然权的伦理价值为核心，否定人权具有私法效力。此种恪守公私法界限的理论与欧洲通行的水平效力理论在思路上存在一定差异。

限制法律行为的强制性规定与公序良俗可以分为基本权利保护型和公益实现型两类规范，依基本权利保护型强制性规定判断法律行为的效力需通过基本权利冲突处理，公益实现型强制性规定则偏重一方基本权利的实现。在此，传统民法的形式平等观受到了挑战，而在私人领域和国家向社会融合的过程中，民法的平等观必须屈从于宪法的平等观。[72]参见江必新:《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国个人信息保护法(草案)〉》审议结果的报告——2021年8月17日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议上》,载《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2021年第6期。由此必须追问，在民事审判中援用基本权利条款，在中国宪法下具有何种理念背景?我们认为，批复的作出立足于对现行宪法实施的一种认识，可以将之概括为两点：(1)宪法具有直接的法律效力。

美国国家行为原则可分为触发宪法适用的国家行为与作为宪法审查对象的国家行为。在不违反宪法的前提下，法律内容的形成依赖于政治过程，其价值源泉来源于道德价值而不是宪法。

而且，这些判决基本上都是直接探讨言论自由与民事权利的冲突而并未经过对民法概括条款的合宪性解释，可见法院承认言论自由条款在私人间具有直接效力。(6)在一些国家，未纳入国内法的国际法也影响着法律的发展(如印度是许多国际人权条约的缔约国，这些条约只要不违反印度宪法，就可以作为法院解释法律的依据),继而对私法产生影响。

在民法典编纂过程中，伴随人格权是否独立成编论争的另一议题是：人格权是一种宪法权利还是民法权利?如果都是，两者之间是什么关系?对此，有学者认为，宪法体系下的基本权利和民法体系下的人格权在各自的产生发展路径、主观权利属性等方面存在明显差异，但以基本权利的客观法属性为纽带，基本权利与人格权可以间接互动，二者在不同体系下各司其职，分工协同，不可混同亦不可相互替代。就民法典的宪法功能的发挥而言，在很大程度上需依赖民事审判中人权保障的落实，而宪法上一般人格权与民法上一般人格权要建立关系，也必须经由基本权利的第三人效力。